Системная терапия сохраняет зрение пациентам с увеитом лучше, чем внутриглазной имплантат

Уве­ит яв­ля­ет­ся вос­па­литель­ным за­боле­вани­ем глаз и пя­той из ос­новных при­чин по­тери зре­ния в Со­еди­нен­ных Шта­тах. Опа­сения по по­воду воз­можных не­гатив­ных пос­ледс­твий при­мене­ния сис­темных кор­ти­кос­те­ро­идов и им­му­носуп­рессив­ной те­рапии при­вели к соз­да­нию внут­риглаз­но­го им­план­тат с для ле­чения уве­ита ло­каль­но. Внут­риглаз­ной им­план­тат с флу­оци­ноло­ном, раз­ра­ботан­ный Bausch & Lomb, был ут­вер­жден FDA в 2005 го­ду. Ран­ние дан­ные сви­детель­ство­вали, что им­план­тат эф­фекти­вен при вос­па­лении, но име­ет мес­тные оф­таль­мо­логи­чес­кие по­боч­ные эф­фекты. Мно­гоцен­тро­вое ис­сле­дова­ние MUST (Multicenter Uveitis Steroid Treatment Trial) про­води­лось, что­бы оце­нить, да­ет ли ле­чение при по­мощи им­план­та­та луч­шие ре­зуль­та­ты по срав­не­нию с сис­темной те­рапи­ей при уве­ите.

В ис­сле­дова­ние бы­ли вклю­чены 255 па­ци­ен­тов с уве­итом из 23 мест (21 в США, од­но в Ве­ликоб­ри­тании и од­но в Авс­тра­лии) и ран­до­мизи­рова­ны для по­луче­ния им­план­та­та с фтор­ци­ноло­ном или сис­темно­го ле­чения кор­ти­кос­те­ро­ида­ми (пред­ни­золон) и им­му­нодеп­рессан­та­ми (нап­ри­мер, ме­тот­рексат или ми­кофе­нолят­мо­фетил).

Сис­темные кор­ти­кос­те­ро­иды, ко­торые ут­вер­жде­ны FDA для ле­чения уве­ита, эф­фектив­но умень­ша­ют ос­трое вос­па­ление, но име­ют по­тен­ци­аль­ные сис­темные по­боч­ные эф­фекты при ис­поль­зо­вании в вы­соких до­зах в те­чение дли­тель­но­го вре­мени. Им­му­нодеп­рессан­ты, ко­торые не яв­ля­ют­ся ут­вер­жден­ны­ми FDA для ле­чения уве­ита, ин­ги­биру­ют па­толо­гичес­кие им­мунные ре­ак­ции, умень­шая ко­личес­тво не­об­хо­димых кор­ти­кос­те­ро­идов в те­чение дли­тель­но­го сро­ка и смяг­чая та­ким об­ра­зом по­боч­ные эф­фекты.

Че­рез два го­да ос­тро­та зре­ния ос­та­валась при­мер­но оди­нако­вой в обе­их груп­пах (ре­зуль­та­ты опуб­ли­кова­ны в 2011 го­ду). Спус­тя семь лет ос­тро­та зре­ния в сред­нем ос­та­валась ста­биль­ной в сис­темной груп­пе, но сни­зилась при­мер­но на шесть букв в груп­пе им­план­та­тов. Ис­сле­дова­тели об­на­ружи­ли, что в гла­зах с им­план­та­том про­изош­ла ре­ак­ти­вация уве­ита при­мер­но че­рез пять лет, что сов­па­ло со сни­жени­ем ос­тро­ты зре­ния. По­теря зре­ния в груп­пе им­план­та­тов бы­ла выз­ва­на уве­личе­ни­ем пов­режде­ния сет­чатки и хо­ри­оидеи (тка­ни, бо­гатой кро­венос­ны­ми со­суда­ми, ле­жащи­ми под сет­чаткой).

«Эти ре­зуль­та­ты под­черки­ва­ют важ­ность бо­лее дли­тель­но­го пе­ри­ода наб­лю­дения для изу­чения ме­тодов ле­чения хро­ничес­ких за­боле­ваний, ко­торые мо­гут пот­ре­бовать не од­но­го го­да ле­чения», — ска­зала Эли­забет Шу­гар, док­тор фар­ма­цев­ти­ки из Уни­вер­си­тета Джо­на Хоп­кинса, Бал­ти­мор, пред­се­датель ко­мис­сии по ста­тис­ти­чес­ко­му ана­лизу для MUST ис­сле­дова­тель­ской груп­пы и ве­дущий ста­тис­тик.

Что ка­са­ет­ся по­боч­ных эф­фектов, у па­ци­ен­тов в груп­пе им­план­та­тов бы­ла бо­лее вы­сокая ве­ро­ят­ность раз­ви­тия глаз­ных по­боч­ных эф­фектов, та­ких как ка­тарак­та, вы­сокое внут­риглаз­ное дав­ле­ние, тре­бу­ющее ле­чения с по­мощью ле­карств и, час­то, опе­раций, а так­же гла­уко­ма. У па­ци­ен­тов, по­луча­ющих сис­темную те­рапию, был по­вышен­ный риск не­об­хо­димос­ти в ле­чении ан­ти­би­оти­ками, воз­можно из-за им­му­носуп­рессии, но, с дру­гой сто­роны, не бы­ло зна­читель­но­го уве­личе­ния рис­ка раз­ви­тия по­боч­ных эф­фектов, обыч­но свя­зан­ных с сис­темны­ми кор­ти­кос­те­ро­ида­ми, та­ких как вы­сокое кро­вяное дав­ле­ние или ди­абет.

«Нам уда­лось из­бе­жать боль­шинс­тва сис­темных неб­ла­гоп­ри­ят­ных ис­хо­дов, вы­зыва­ющих опа­сения лю­дей в свя­зи с сис­темны­ми кор­ти­кос­те­ро­ида­ми и им­му­носуп­рессив­ной те­рапи­ей, сле­дуя ре­комен­да­ции эк­спер­тов ко­мис­сии. Ре­зуль­тат име­ет зна­чение не толь­ко для оф­таль­мо­логии, но и для дру­гих об­ластей ме­дици­ны, по­тому что мно­го раз­личных об­ластей ис­поль­зу­ют эту стра­тегию ле­чения вос­па­литель­ных за­боле­ваний раз­ных ор­га­нов», — ска­зал Кем­пен.

Ре­зуль­та­ты это­го ис­сле­дова­ния да­ют ос­но­вания для вы­водов о том, что ораль­ные кор­ти­кос­те­ро­иды и им­му­носуп­рессив­ные пре­пара­ты мо­гут быть пред­почти­тель­ным пер­во­началь­ным вы­бором для ле­чения бо­лее тя­желых уве­итов, ска­зал Дуг­лас A Джабс, док­тор ме­дицин­ских на­ук, из ме­дицин­ской шко­лы боль­ни­цы Ма­унт Си­най в Нью-Й­ор­ке, пред­се­датель ис­сле­дова­тель­ской груп­пы MUST. Тем не ме­нее, им­план­тат мо­жет иг­рать оп­ре­делен­ную роль в ле­чении па­ци­ен­тов, у ко­торых сис­темная те­рапия не в сос­то­янии кон­тро­лиро­вать вос­па­ление ли­бо они не пе­рено­сят ораль­ные пре­пара­ты, до­бавил он.